台中當舖爲您帶來台中借款的字據糾紛案列
求解“款妳2萬元”
台中的吳平軍（化名）和小蘭（化名）原本是壹對戀人。2009年9月，吳平軍向小蘭出具了壹張名爲“款條”的字條，字條正文內容頗爲奇特：小蘭我愛妳款妳20000元，大寫貳萬元整，落款爲：款條人吳平軍，2009、9、26。
“我愛妳款妳2萬元”是什麽意思？乍壹看，像是壹份寓意深刻的愛情表白，其深意自然只有心有靈犀的愛戀雙方才能領會。不過這對戀人領會卻並不壹致，男方認爲“款”應該理解爲“付款”，而女方表示，“款”意思是“借”。
爲求正解甚至各自聘請律師，鑼對鑼、鼓對鼓鬧上了法院。
小蘭稱，這張“款條”是前男友吳平軍出具的借條，借條出具後，她壹直找吳平軍還款，但每次都沒有要到錢。
可是法庭，吳平軍及其代理人不認可這張“款條”是借條，其實是自己與小蘭談戀愛分手，而向小蘭出具“條子”，是小蘭向他索要的青春損失費，“這債務是因與小蘭非法同居而形成，不受法律保護。”
小蘭又向法庭舉示了彙款憑條：小蘭于2009年9月12日通過深圳農村商業銀行向吳平軍彙款1.5萬元。同時，小蘭向法官陳述了另外幫吳平軍從廣東墊資購物的事實，證明吳平軍有向自己共計借款2萬元的事實。
吳平軍認可接收彙款事實，但辯稱：“彙款是小蘭用于償還之前的債務，而款條中‘款’的意思是付款，而不是借款。”
壹審正解爲“借款2萬元”
壹審法院審理認爲，吳平軍向小蘭出具的名爲“款條”的條子，內容中“款妳2萬元”中“款”字，含義不應理解爲付款2萬元，而應當理解爲借款2萬元。
吳平軍向小蘭借款的事實應當成立，吳平軍負有向小蘭償還借款的義務，吳平軍稱系自己與小蘭談戀愛分手，而向小蘭出具的“條子”，但未提供證據予以證實。
因此，小蘭的訴訟請求，得到了壹審法院的支持。2012年4月，台中法院作出壹審判決：由吳平軍償還小蘭借款2萬元。
壹宣判後，吳平軍不服判決，向市二中院提出上訴。
終審
彙款與款條形成證據鏈
二審中，雙方當事人都沒有新的證據提交。對壹審判決，吳平軍認爲認定“小蘭壹直找吳平軍還款未果”沒有證據證明；小蘭對壹審判決無異議，堅稱吳平軍認賬不還錢。
這張“款條”到底是“借條”還是“付款條”？市二中院根據庭審查明的事實、雙方當事人向法院提交的證據和在案件審理中的陳述，針對吳平軍的上訴理由，進行了綜合評判。
市二中院認爲，小蘭舉示彙款憑條，陳述墊資購物的事實，證明了吳平軍向其借款的事實，與吳平軍向小蘭出具的“款條”能夠形成證據鎖鏈；同時，亦能夠證明“款條”應當是借條的性質。
吳平軍上訴主張小蘭彙款1.5萬元是用于償還之前的債務，沒有提供證據；吳平軍上訴主張該債務是因與小蘭非法同居而形成，亦無證據證明，法院均不予支持。
市二中院還認定，吳平軍向小蘭出具的“款條”上沒有約定還款期限，小蘭可以隨時要求吳平軍履行債務，本案的訴訟時效期間應當從吳平軍明確拒絕履行時起算，吳平軍上訴主張時效抗辯的理由不能成立。
日前，市二中院終審判決駁回上訴，維持原判。